оптимальный размер заказа в стиле fashion

Планирование потребности, прогнозирование спроса, расчет заказа, анализ товарного запаса для всех этих каждодневных операций требуется знание математики, статистики и многого другого...
Аватар пользователя
stanley

оптимальный размер заказа в стиле fashion

Сообщение stanley » 26 дек 2008 14:55

по итогам последней встречи закупщиков...

мы тогда начали обсуждать размер страхового запаса при закупках на сезон модных коллекций. Роман тогда предложил озаботиться математикой. вот небольшая заметка с предложениями методики.

http://scm-book.ru/node/34

Реклама
Аватар пользователя
Romas

Сообщение Romas » 26 дек 2008 16:51

когда я вижу вот это,
Изображение

мне хочется убить сибя ап стену

Аватар пользователя
Роман Бодряков
Авторитет
Авторитет
Сообщений: 5253
Зарегистрирован: 19 апр 2004 03:00
Имя: Роман
Фамилия: Бодряков
Должность: Ген.Директор в кубе - наноолигарх
Откуда: Россия

Сообщение Роман Бодряков » 26 дек 2008 17:11

Супер!!!

на конец - ТО.

Математику не проверял. Идея правильная. Результат тоже на правду похож. Ссылка на Вильсона не в тему, ты же другой подход использовал. Модель оценки финансовых рисков - его правильнее назвать и на риск-менеджмент сослаться. Вильсон же на затраты ориентируется. Он и является частным случаем той темы, которую ты начал разрабатывать.


Ромас, а ты смотри последнюю строчку, что ты все на мелочи разменимаешься :-) Помнишь сколько времени Стас себе голову аппол разбивал :-)
Есть такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя! И просят повторить "НА БИС!!!"
Образование круче не у того, кто больше Знает, а у того, кто хоть что-то умеет.

Аватар пользователя
Romas

Сообщение Romas » 26 дек 2008 20:38

Значит, если я буду долго делать вот так Изображение, то стану таким же умным, как Стас?

Роман, а ты тоже так делал?

Скажите. Мне это важно!

Аватар пользователя
Роман Бодряков
Авторитет
Авторитет
Сообщений: 5253
Зарегистрирован: 19 апр 2004 03:00
Имя: Роман
Фамилия: Бодряков
Должность: Ген.Директор в кубе - наноолигарх
Откуда: Россия

Сообщение Роман Бодряков » 27 дек 2008 15:33

Из моего опыта.

Нужно книжку снизу подложить на пружинящую подушку и дубасить по книге. Тогда за счет разности масс. (мат.обоснование пропущу) есть высокая вероятность, что часть знаний из книги перейдет в голову. При этом начинать лучше с легких книжек. В тяжелую книгу могут последние остатки ума перейти.

А уж какой пресс будет. Девки и без ума обращать внимание начнут.

И не ленись голову поворачивать, Иначе можешь лысину набить.

Поэтому, твой вариант, привлечь к процессу жену и дать ей две книги, мне нравится. Креативно. Вдвое больше знаний закачаешь и лысину не наживешь.

Сильно только не бей, а то, как у меня, знания заскочат, крышу снесут, а глаза и зубы останутся. Несмотря на весь ум, девченки шарахаются. Приходится и в этой области человеческих отношений умствованиями заниматься.
Есть такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя! И просят повторить "НА БИС!!!"
Образование круче не у того, кто больше Знает, а у того, кто хоть что-то умеет.

Аватар пользователя
Romas

Сообщение Romas » 29 дек 2008 11:11

В: Правда ли, что книги помогают от застоя в мозгах?
О: Ну, если взять книгу потолще, и приложиться покрепче...

Аватар пользователя
sf13

Экономичный страховой запас

Сообщение sf13 » 29 дек 2008 14:39

Romas писал(а):когда я вижу вот это,
Изображение
мне хочется убить сибя ап стену


Romas, добрый день,

В рамках допущения, что распределение потребности (спроса в простейшем случае) близко к нормальному, для расчета ЭКОНОМИЧНОГО страхового запаса (ESS - Economic Safety Stock) рассчитывается
Кэкон.стз=0,5*LN(НормаПрибыли / НормаПотерь)

где LN - функция натурального логарифма,
и это всё.

И тогда СТЗэкон.=Кэкон.стз*Комб.Ст.Откл
В примере Stanley НормаПрибыли = 8/20, НормаПотерь=4/20,
где 20 - себестоимость единицы товара.
Комб.Ст.Откл=50

Мы можем спорить о более точном определении коэффициента. Но будь он 0,51 или, к примеру, 0,54 при нашей степени хотя бы только НЕсоответствия распределения реального спроса нормальному эта поправка становится малосущественной для практического результата.

Расчет применим как для разовых (сезонных закупок), так и для постоянного снабжения.
- Норма потерь (для товара запасенного и не проданного) - затраты на финансы, хранение, уценку, списание, утилизацию, отнесенные к себестоимости. Затраты на финансы и хранение рассчитывается на продолжительности функционального цикла.
- Норма прибыли - для товара незапасенного, спрос на который возник, фактически норма упущенной прибыли.
- Норма прибыли в первом приближении - наценка, если Ваш личный результат это маржинальная прибыль.
- Норма прибыли - наценка минус норма всех операционных затрат, если Вы "воюете" за итоговую прибыль компании (т.е. Норма чистой прибыли).

Заметим, что если по каким-то причинам прогноз, собственно, средней потребности делается с точностью плюс/минус половина, точный математический расчет страхового запаса становится бессмысленным. Но если прогноз средней потребности достаточно точен, оценка экономичного СТЗ более чем полезна.

В этой формуле легко также учесть экономическую составляющую достигаемого при этом уровня сервиса. Но полагаю, что "грузить" слушателей сразу "по полной программе" было бы преждевременным.

С уважением,
sf13.

Аватар пользователя
stanley

Re: Экономичный страховой запас

Сообщение stanley » 29 дек 2008 17:00

sf13 писал(а):
Romas писал(а):когда я вижу вот это,
Изображение
мне хочется убить сибя ап стену


Romas, добрый день,

В рамках допущения, что распределение потребности (спроса в простейшем случае) близко к нормальному, для расчета ЭКОНОМИЧНОГО страхового запаса (ESS - Economic Safety Stock) рассчитывается
Кэкон.стз=0,5*LN(НормаПрибыли / НормаПотерь)

где LN - функция натурального логарифма,
и это всё.

И тогда СТЗэкон.=Кэкон.стз*Комб.Ст.Откл
В примере Stanley НормаПрибыли = 8/20, НормаПотерь=4/20,
где 20 - себестоимость единицы товара.
Комб.Ст.Откл=50

Мы можем спорить о более точном определении коэффициента. Но будь он 0,51 или, к примеру, 0,54 при нашей степени хотя бы только НЕсоответствия распределения реального спроса нормальному эта поправка становится малосущественной для практического результата.

Расчет применим как для разовых (сезонных закупок), так и для постоянного снабжения.
- Норма потерь (для товара запасенного и не проданного) - затраты на финансы, хранение, уценку, списание, утилизацию, отнесенные к себестоимости. Затраты на финансы и хранение рассчитывается на продолжительности функционального цикла.
- Норма прибыли - для товара незапасенного, спрос на который возник, фактически норма упущенной прибыли.
- Норма прибыли в первом приближении - наценка, если Ваш личный результат это маржинальная прибыль.
- Норма прибыли - наценка минус норма всех операционных затрат, если Вы "воюете" за итоговую прибыль компании (т.е. Норма чистой прибыли).

Заметим, что если по каким-то причинам прогноз, собственно, средней потребности делается с точностью плюс/минус половина, точный математический расчет страхового запаса становится бессмысленным. Но если прогноз средней потребности достаточно точен, оценка экономичного СТЗ более чем полезна.

В этой формуле легко также учесть экономическую составляющую достигаемого при этом уровня сервиса. Но полагаю, что "грузить" слушателей сразу "по полной программе" было бы преждевременным.

С уважением,
sf13.


Изображение

Аватар пользователя
sf13

Сообщение sf13 » 29 дек 2008 18:20

всякая задача имеет простое красивое неправильное решение

Если ответом было это, то, Вы правы, приближенное решение в принципе подпадает под понятие неправильного. Однако, часто полезно из-за простоты в использовании и приемлемой точности результата на фоне всех остальных неточностей и допущений.[/quote]

Аватар пользователя
Romas

Сообщение Romas » 30 дек 2008 10:29

sf13, спасибо. Я увидел свет. И что-то мне сказало, что я буду жить.

Стас, тебе спасибо отдельное. Но что тебя расстроило в ответе sf13? Или ты хотел, чтобы я таки... апстену?

Аватар пользователя
Vavt
Профессионал
Профессионал
Сообщений: 302
Зарегистрирован: 15 фев 2008 03:00
Имя: Оксана
Фамилия: Морозова
Должность: Директор по закупкам
Откуда: Москва (столица нашей Родины)

Сообщение Vavt » 04 янв 2009 13:00

ааааа. ПОМОГИТЕ. я ничего не поняла. видимо сказываются выходные. Так как же считать закупки фэшена вглубь или в ассортимент, я ничего не поняла, объясните, помогите, или я как Romas, головой об стенку, а так еще пожить хоца. :-D

Аватар пользователя
stanley

Сообщение stanley » 08 янв 2009 21:59

sf13 писал(а):
всякая задача имеет простое красивое неправильное решение

Если ответом было это, то, Вы правы, приближенное решение в принципе подпадает под понятие неправильного. Однако, часто полезно из-за простоты в использовании и приемлемой точности результата на фоне всех остальных неточностей и допущений.
[/quote]

да нет, это я так просто пытался понять, откуда это... нисмагла

Аватар пользователя
sf13

Сообщение sf13 » 09 янв 2009 12:30

К вопросу "откуда это" (0.5LN...и т.д.)

1) В координатах LF(k) (k=-4...4) постройте обычно употребляющуюся функцию потерь LF1(k). Она пойдет нелинейно слева сверху направо вниз.
Это МО (мат. ожид.) потерь сбыта в штуках в количестве сигм в зависимости от страхового запаса в количестве сигм.

2) Относительно LF1(k) постройте абсолютно симметричную относительно вертикальной оси функцию LF2(k)
Заметим, что LF2(k)=LF1(-k)
Это МО лишнего запаса в штуках в количестве сигм в зависимости от страхового запаса в количестве сигм.

3) Домножте LF1 на норму прибыли - получите МО потерь прибыли по причине недостатка запаса.

4) Домножте LF2 на норму потерь - получите МО потерь по причине наличия излишнего запаса.

5) Постройте LF=LF1+LF2 Ваша цель - ее минимум.

6) Увы, в отличие от EOQ Вилсона минимум здесь не есть точка пересечения кривых. Но можно заметить, что по горизонтальной оси минимум всегда отстоит от точки пересечения ПРИМЕРНО на полуторное "расстояние".
(Разумеется, это означает не просто "заметить", а посчитать численно с шагом для всех интервалов значений, оценить погрешность приближения ...)

7) Точку пересечения LF1 и LF2 нетрудно найти аналитически. При этом в формуле появится отношение LF1/LF2. Именно оно даст зависимость, близкую к LN.

8) Повысить точность в ущерб простоте итоговой формулы можно, подобрав лучшую аппроксимацию LF(k)/LF(-k)
В конце концов ее можно брать таблично, как при рачете СТЗ по уровню сервса.

9) Но стоит ли ... При всех наших прочих допущениях ...
Задача здесь, скорее, не повышать точность итогового расчета, а грамотно определиться с перечнем и оценкой входящих в него исходных параметров.
Если уж честно считать интегралы, то стоит, вероятно, не ограничиваться просто допущением нормального распределения, а по фактическим данным определмить реальную функцию распределения нашего спроса и уже по ней считать дальше.
И опять вопрос: а стоит ли? Особенно, если наша цель, к примеру, не теория вопроса, а практическое применение.

Аватар пользователя
stanley

Сообщение stanley » 11 янв 2009 11:49

sf13 писал(а):К вопросу "откуда это" (0.5LN...и т.д.)

1) В координатах LF(k) (k=-4...4) постройте обычно употребляющуюся функцию потерь LF1(k). Она пойдет нелинейно слева сверху направо вниз.
Это МО (мат. ожид.) потерь сбыта в штуках в количестве сигм в зависимости от страхового запаса в количестве сигм.

2) Относительно LF1(k) постройте абсолютно симметричную относительно вертикальной оси функцию LF2(k)
Заметим, что LF2(k)=LF1(-k)
Это МО лишнего запаса в штуках в количестве сигм в зависимости от страхового запаса в количестве сигм.

3) Домножте LF1 на норму прибыли - получите МО потерь прибыли по причине недостатка запаса.

4) Домножте LF2 на норму потерь - получите МО потерь по причине наличия излишнего запаса.

5) Постройте LF=LF1+LF2 Ваша цель - ее минимум.

6) Увы, в отличие от EOQ Вилсона минимум здесь не есть точка пересечения кривых. Но можно заметить, что по горизонтальной оси минимум всегда отстоит от точки пересечения ПРИМЕРНО на полуторное "расстояние".
(Разумеется, это означает не просто "заметить", а посчитать численно с шагом для всех интервалов значений, оценить погрешность приближения ...)

7) Точку пересечения LF1 и LF2 нетрудно найти аналитически. При этом в формуле появится отношение LF1/LF2. Именно оно даст зависимость, близкую к LN.

8) Повысить точность в ущерб простоте итоговой формулы можно, подобрав лучшую аппроксимацию LF(k)/LF(-k)
В конце концов ее можно брать таблично, как при рачете СТЗ по уровню сервса.

9) Но стоит ли ... При всех наших прочих допущениях ...
Задача здесь, скорее, не повышать точность итогового расчета, а грамотно определиться с перечнем и оценкой входящих в него исходных параметров.
Если уж честно считать интегралы, то стоит, вероятно, не ограничиваться просто допущением нормального распределения, а по фактическим данным определмить реальную функцию распределения нашего спроса и уже по ней считать дальше.
И опять вопрос: а стоит ли? Особенно, если наша цель, к примеру, не теория вопроса, а практическое применение.


идея понятна. но начиная с п.6 приходится принимать на веру, что-то с математикой у меня не получается разобраться...

Аватар пользователя
sf13

Сообщение sf13 » 11 янв 2009 13:46

Точка пересечения:LF1*НормаПриб=LF2*НормаПотерь
LF(k)*НормаПриб=LF(-k)*НормаПотерь
LF(-k)/LF(k)=НормаПриб/НормаПотерь
LN[LF(-k)/LF(k)]=LN[НормаПриб/НормаПотерь]

LN[LF(-k)/LF(k)]~k/0.35 (первое используемое приближение)
Чтобы это увидеть, достаточно построить LF(-k)/LF(k) в лог. масштабе и получить зависимость, близкую к линейной.

И тогда
k/0.35=LN[НормаПриб/НормаПотерь]
k=0.35*LN[НормаПриб/НормаПотерь]

Мин итоговой LF:
kэкон~k*1.5 (второе используемое приближение)
0.35*1.5=0.525~0.5 (третье используемое приближение)

Итого:
k~0.5*LN[НормаПриб/НормаПотерь]

Стоит ограничить диапазон используемых k, как [-3...+3], ибо на краях это приближение отрабатывает уже плохо. Но никто больше 3-х сигм в запас и не кладет.

P.S.
В ряде случаев сложная многоступенчатая математика приводит к результату, который может быть приближенно, но при этом удовлетворительно описан простейшими формулами в пределах, например, неполного диапазона допустимых значений или аргументов.

Sergey
Гуру
Гуру
Сообщений: 1135
Зарегистрирован: 28 май 2015 06:16
Имя: Сергей
Фамилия: Маркин
Должность: ведущий аналитик
Откуда: Москва

Сообщение Sergey » 11 янв 2009 14:55

Vavt писал(а):Так как же считать закупки фэшена вглубь или в ассортимент, я ничего не поняла, объясните, помогите, или я как Romas, головой об стенку, а так еще пожить хоца. :-D

насколько я понимаю, данный пример иллюстрирует расчет одного отдельного SKU. Ширину ассортимента/матрицу определяет байер вместе с отделом маркетинга.

У фейшена надо учесть что:
1. есть частичная или полная заменяемость изделий. Нехватка одного компенсируется сверхнормативными продажами других.
2. жизненный цикл не состоит из двух жестких отрезков - продается/не продается - есть еще период распродаж, который помимо избавления от остатков коллекции несет нагрузку по привлечению клиентов большими скидками.
3. сезонный ассортимент имеет период продаж не календарный, а климатический - если лето/зима отклоняются по продолжительности от нормы - то и продажи также колеблются.

Аватар пользователя
stanley

Сообщение stanley » 11 янв 2009 15:36

sf13 писал(а):Мин итоговой LF:
kэкон~k*1.5 (второе используемое приближение)


вот через это я никак перескочить не могу :)
смущает.

а про логарифм отношения - это интересно, никогда бы не догадался

Аватар пользователя
stanley

Сообщение stanley » 11 янв 2009 15:58

stanley писал(а):
sf13 писал(а):Мин итоговой LF:
kэкон~k*1.5 (второе используемое приближение)


вот через это я никак перескочить не могу :)
смущает.

а про логарифм отношения - это интересно, никогда бы не догадался


интересно...

если смотреть на промежутке k [-2;2], логарифм апроксимируется уже как k*0.27... не понимаю
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватар пользователя
stanley

Сообщение stanley » 11 янв 2009 16:05

stanley писал(а):интересно...

если смотреть на промежутке k [-2;2], логарифм апроксимируется уже как k*0.27... не понимаю



все, нашел ошибку, получилось k/0.37

Аватар пользователя
sf13

Сообщение sf13 » 11 янв 2009 20:45

stanley писал(а):
sf13 писал(а):Мин итоговой LF:
kэкон~k*1.5 (второе используемое приближение)


вот через это я никак перескочить не могу :)
смущает.


Пусть не смущает. 1.5 - это уже не теория. Это апроксимация "на глазок" зависимости требуемого результата от расcчитываемой точки пересечения LF1 и LF2. На самом деле этот коэффициент слегка "плывет" в зависимости от соотношения НормыПрибыли и НормыПотерь.

В файле демо - интерактивная игрушка.
Не забудьте включить макросы.
И бросьте в меня камень, если получающаяся погрешность больше, чем погрешность приближения фактического спроса нормальным распределением или погрешность прогноза среднего или погрешность расчета затрат на хранение и фин. ресурс или операционных затрат, которые следует вычесть из наценки при оценке НормыПрибыли и т.д.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватар пользователя
stanley

Сообщение stanley » 12 янв 2009 11:37

sf13 писал(а):
stanley писал(а):
sf13 писал(а):Мин итоговой LF:
kэкон~k*1.5 (второе используемое приближение)


вот через это я никак перескочить не могу :)
смущает.


Пусть не смущает. 1.5 - это уже не теория. Это апроксимация "на глазок" зависимости требуемого результата от расcчитываемой точки пересечения LF1 и LF2. На самом деле этот коэффициент слегка "плывет" в зависимости от соотношения НормыПрибыли и НормыПотерь.

В файле демо - интерактивная игрушка.
Не забудьте включить макросы.
И бросьте в меня камень, если получающаяся погрешность больше, чем погрешность приближения фактического спроса нормальным распределением или погрешность прогноза среднего или погрешность расчета затрат на хранение и фин. ресурс или операционных затрат, которые следует вычесть из наценки при оценке НормыПрибыли и т.д.


ну екселя у меня в хозяйстве нет, но я уже и сам помоделировал с разными параметрами. действительно, близко в разумных пределах. но все равно как-то стремно опираться на такое эмпирическое знание, не будучи уверенным, что это выполняется со всеми практически разумными комбинациями параметров. надо будет на досуге подумать, как это проверить...
теоретические зависимости настоллько многоэтажные, что нет никакого желания даже численно их моделировать.

Аватар пользователя
stanley

Сообщение stanley » 12 янв 2009 11:38

[quote="sf13"][/quote]

кстати, нет желания статейку на эту тему написать?

Аватар пользователя
sf13

Сообщение sf13 » 12 янв 2009 14:06

stanley писал(а):ну екселя у меня в хозяйстве нет, но я уже и сам помоделировал с разными параметрами. действительно, близко в разумных пределах. но все равно как-то стремно опираться на такое эмпирическое знание, не будучи уверенным, что это выполняется со всеми практически разумными комбинациями параметров. надо будет на досуге подумать, как это проверить...

Выложенный модуль как раз позволяет это сделать, ибо все разумные комбинации сводятся к соотношению НормаПрибыли/НормаПотерь.
В демо файле задействована сигма (СтОткл) для перехода к привычным количественным параметрам. Но она для проверки не нужна. Все, что нам требуется, это две "зеркальных функции потерь LF(k) и LF(-k), одна из которых множится на произвольный коэффициент. А наблюдаем мы за отношением абсциссы минимума их суммы к абсциссе их точки пересечения. То есть менять нужно всего один параметр.

теоретические зависимости настоллько многоэтажные, что нет никакого желания даже численно их моделировать.

Действительно, аналитически взятый сложный интеграл даже записать без ошибок не просто.
Но зачем моделировать теоретические зависимости? И численно все моделируется легко. (Все в том же демо-файле). При нашей-то задаче есть штуки и есть вероятности - и это все. Переходим к дискретным вероятностям и мат.ожидание считаем суммированием дискретных исходов с учетом вероятности.

кстати, нет желания статейку на эту тему написать?

Статья должна быть практической. Мы тут с Вами пока для себя переписываемся. А требуется:
а) количественая оценка результата (за что копья ломаем). К примеру, в выложенном демо-файле это хотя бы наглядно видно, ибо там выведен график прибыли в зависимости от запаса в реальных деньгах
б) пошаговая процедура
(не "переходим к функции Лапласа", а берем таблицу (которая должна быть приложена), напротив полученного значения находим соответствующее, его подставляем туда-то и туда-то...)
в) оценка погрешности расчета по простой приближенной формуле по сравнению с точным расчетом
г) оценка значимости этой погрешности по сравнению с другими используемыми допущениями
д) сравнение с другими вариантами расчета СТЗ и обоснование выбора того или иного в зависимости от целей и задач.

И если для себя я на все эти вопросы могу ответить, смоделировав процесс "на живую нитку", то для публичного варианта нужно изрядно попотеть.

Статья по экономичному запасу была написана еще 10 лет назад в одном из американских университетов. Правда, про автомобили, причем в небольшом количестве и потому с ручными дискретными расчетами.

В общем, пока что мы с Вами, видимо, только отпугиваем практиков. Ибо в противном случае практики уже давно должны были спросить, как же рассчитать норму потерь не для сбрасываемых уцененных газет, а для реально хранимого и постоянно возобновляемого товара, как учесть, что в результате упущенного сбыта теряется не сиюминутная наценка, а, возможно, и следующие несколько покупок огорченного клиента и т.д. То, что представленная простая приближенная формула корректно работает - факт. Не факт, что каждый легко и корректно оценит для своего случая норму прибыли и норму потерь.

timoshinm
Новичок
Новичок
Сообщений: 4
Зарегистрирован: 06 фев 2009 03:00

Re: Экономичный страховой запас

Сообщение timoshinm » 16 фев 2009 18:24

sf13, добрый день,

sf13 писал(а):В рамках допущения, что распределение потребности (спроса в простейшем случае) близко к нормальному, для расчета ЭКОНОМИЧНОГО страхового запаса (ESS - Economic Safety Stock) рассчитывается
Кэкон.стз=0,5*LN(НормаПрибыли / НормаПотерь)

где LN - функция натурального логарифма,
и это всё.

И тогда СТЗэкон.=Кэкон.стз*Комб.Ст.Откл
В примере Stanley НормаПрибыли = 8/20, НормаПотерь=4/20,
где 20 - себестоимость единицы товара.
Комб.Ст.Откл=50


Простите, что возвращаюсь к сторой теме, просто нашел ее не давно. С удовольствием готов принять Вашу формулу, но все же не понятно, что такое СТЗэкон. В каких он величинах. Если это нечто промежуточное, то как получить настоящий страховой запас?

С уважением,
Михаил.

Аватар пользователя
sf13

Re: Экономичный страховой запас

Сообщение sf13 » 16 фев 2009 21:19

timoshinm писал(а):sf13, добрый день,
Простите, что возвращаюсь к сторой теме, просто нашел ее не давно. С удовольствием готов принять Вашу формулу, но все же не понятно, что такое СТЗэкон. В каких он величинах. Если это нечто промежуточное, то как получить настоящий страховой запас?
С уважением,
Михаил.


Это СТЗ в штуках (если комбинированное стандартное отклонение потребности на функциональном цикле тоже в штуках. Может ли быть по-другому? Вполне. Например, в тоннах, килограммах, рублях и т.д.)

Формулу принимайте, пожалуйста, с осторожностью.
Ибо Вашей целью может быть:
а) необнуление запаса с заданной вероятностью
б) удовлетворение заданной доли спроса (уровень сервиса)
в) минимизация затрат (максимизация прибыли)

СТЗэкон. - это последний случай.

timoshinm
Новичок
Новичок
Сообщений: 4
Зарегистрирован: 06 фев 2009 03:00

Сообщение timoshinm » 17 фев 2009 14:54

Добрый день, sf13.

Очень жаль, что приходиться обращаться к Вам не по имени.

Спасибо за быстрый ответ. Просто не сразу понял как СТЗ связан с продажами. Потом понял про стандартное отклонение спроса и все сложилось. Пока вопросов по этой теме более не имею, но задам по другой в смежной ветке.

Если Вам интересно, то описанная методика будет использоваться для управления запасами "живого" товара - рассада, саженцы. Товар с ярко выраженной сезонностью. По прошествии посадочного периода не проданные излишки продаются со скидкой 70% или идут в мусорные контейнера.

С уважением,
Михаил.

timoshinm
Новичок
Новичок
Сообщений: 4
Зарегистрирован: 06 фев 2009 03:00

Сообщение timoshinm » 17 фев 2009 15:44

Добрый день, sf13.

Решил все же уточнить, что такое Комб.Ст.Откл в вашей формуле? Это стандартное отклонение продаж?

С уважением,
Михаил.

Аватар пользователя
sf13

Сообщение sf13 » 17 фев 2009 18:13

timoshinm писал(а):Решил все же уточнить, что такое Комб.Ст.Откл в вашей формуле? Это стандартное отклонение продаж?


Комб.Ст.Откл - это КОМБИНИРОВАННОЕ стандартное отклонение фактической потребности от среднеожидаемой. Оно учитывает как нестабильность продаж, так и нестабильность поставок. Ибо при задержке очередной поставки потребность в товаре на данном функциональном цикле увеличится, что мы и хотим предвидеть заранее.

Используется при периодических закупках/поставках, когда страховаться приходится не только на колебания спроса, но и на возможные задержки поставок.

В Вашем случае, если товар заказывается, закупается, завозится заранее на весь сезонный период, учитывать для расчета общей потребности нужно будет только возможные отклонения спроса.

В чем трудность:
Если мы, постоянно что-то продавая, рассчитываем заказ и запас на следующую неделю, удовлетворительно может сработать математический расчет по имеющейся статистике.
В случае продаж "короткий сезон раз в год" да еще в условиях кризиса, опираться придется на маркетинговую или сугубо экспертную оценку.

Как можно провести экспертную оценку:

Допустим, с ценой реализации уже определились.
Берем участников, по нашему мнению понимающих что-то в этом вопросе. Просим их ответить, по этой определенной цене:
1. Сколько продадим скорее всего (наиболее вероятно)?
2. Сколько продадим почти наверняка (с уверенностью)?
3. Более какого объема, скорее всего, не продадим?

Ответ, например:
Скорее всего продадим около 600 (1), ну и уж никак не меньше 400 (2), но и более 750 вряд ли получится (3).

Берем статистику всех ответов, рассчитываем средние значения (или средние с весом, если считаем, к примеру, что прогноз маркетолога точнее прогноза продавца).

Допустим, получаем, что по общему экспертному мнению продадим 570+/- 140, где 140 характеризует нечто вроде абсолютного отклонения.
Стандартное же отклонение, используемое в расчетах, достаточно близко к среднему отклонению. Поэтому для расчета СТЗ берем в качестве стандартного отклонения 140/2=70.

Пусть норма прибыли 90% от себестоимости
Пусть норма хранения на периоде мероприятия 1% от себестоимости
Пусть стоимость денег на периоде мероприятия 3% от себестоимости
Пусть нереализованная продукция будет сдана с потерей 70% от себестоимости. (если скидка 70% от цены реализации, то нужно считать)


Тогда Кэкон.стз= 0,5*LN(90%/(1%+3%+70%))=0,1
Тогда СТЗ = 0,1*70=7

Итого, для получения максимальной прибыли
нам на сезон нужно 570+7=577

Будь норма прибыли 20%, а не 90% при тех же прочих условиях,
нам на сезон нужно было бы 570-46=524
То есть, мы бы заведомо готовили запас менее среднеожидаемого спроса.
То есть, мы бы заведомо и с большой вероятностью оставляли часть спроса неудовлетворенным, т.к. при таком раскладе было бы дешевле недопродать, чем остаться с непроданным.

Заметим, что при данных условиях рекомендация по СТЗэкон. весьма разнится с традиционной ("возьмите в СТЗ одно стандартное отклонение и получите 85%-ную вероятность достаточности запаса"). Нам в данном случае нужна не достаточность запаса, а максимальная прибыль. Там Кстз =1, а у нас Кэкон.стз=0,1. А при 20% норме прибыли Кэкон.стз=-0,65 - отрицательный СТЗ! И это означает, что вероятность достаточности запаса нас устроит близкая к нулевой, т.е. всё закупленное должно разойтись, а возможный недостаток - проблема меньшая.


Последнее утверждение не совсем корректно с точки зрения маркетинга. И потому далее доп. материал:
*************************************************
Еще одна, уже весьма "тонкая" настройка.
Если мы хотим позаботиться о нашем имидже и о следующем сезоне, то можем экспертно полагать, что, например, каждый третий из покупателей не нашедших у нас товара в следующем году за этим товаром к нам вообще не зайдет. И тогда при расчете Кэкон.стз мы умножим норму прибыли (которую мы теряем при наличии клиента и отсутствии товара) на 1,33 (120% вместо 90% в первом примере). Получим несколько больший страховой запас. Несколько уменьшим прибыль, но получим ее от "непотерянного клиента" в следующем сезоне.

Если бы мы полагали, что "сильно обидится", не получив товара, каждый второй, а не каждый третий клиент, умножали бы не на 1,33, а на 1,5. Если каждый клиент, то на 2, если каждый клиент на 2 года вперед, то на 3.

Можно также учесть влияние отсутствия данного товара на сбыт других (растения, и удобрения, например). Аналогично, с помощью дополнительных коэффициентов к норме прибыли.


P.S.
Будем осторожны. Вопрос здесь изложен с точки зрения собственника. А Вас так ли мотивируют?
А то, случается, над оставшимся товаром вместе поплачем да и спишем, а вот при голых полках и протягивающих деньги клиентах казни не избежать.

timoshinm
Новичок
Новичок
Сообщений: 4
Зарегистрирован: 06 фев 2009 03:00

Сообщение timoshinm » 18 фев 2009 13:35

Добрый день, sf13.

Не перестаю благодарить Вас за проявленное внимание. Однако, продолжу пользоваться Вашим расположением и задам еще один вопрос.

Вы описали методику расчета КомбСтОткл на основе экспертной субъективной оценки. А как будет выглядеть объективный математический подход?

С уважением,
Михаил.

Аватар пользователя
sf13

Сообщение sf13 » 18 фев 2009 15:33

timoshinm писал(а):Вы описали методику расчета КомбСтОткл на основе экспертной субъективной оценки. А как будет выглядеть объективный математический подход?

Здесь есть листочек на скачивание с методикой:
http://www.zakup.ru/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=2304&postdays=0&postorder=asc&start=0

Беда в том, что для мат. статистики потребовались бы данные Ваших сезонных продаж за последние хотя бы 5-7 лет. И если бы они хорошо повторялись или линейно ползли вниз или вверх, можно бы было попробовать на них "погадать". А тут еще и кризис ... Потому я и склоняюсь к экспертной оценке спроса.


Вернуться в «Математика закупки»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: CommonCrawl [Bot] и 0 гостей