Ложь, как двигатель прогресса

Для неформального обсуждения вопросов связанных с работой и отдыхом заходите сюда - в курилку. ВНИМАНИЕ!!! Если ВАС шокирует ненормативная лексика, то НЕ ЧИТАЙТЕ ЭТУ ВЕТКУ ФОРУМА!!!
Аватар пользователя
Дядя_Ежик

Ложь, как двигатель прогресса

Сообщение Дядя_Ежик » 28 авг 2008 16:23

Ложь, как двигатель прогресса
Человечество не создало бы цивилизацию, если бы не прибегало к обману. Животные тоже умеют врать, но не так изощренно, как человек. Попробуем разобраться, как и зачем лгут политики, бизнесмены, военные и простые люди
Врать способен не только человек, но и некоторые человекообразные приматы: шимпанзе и гориллы. Некоторые примеры такого рода приводит зоолог Ричард Бёрн в книге "Думающая Обезьяна". По его данным, в животном мире достаточно сложно обнаружить примеры лжи (если конечно, не считать таковой мимикрию). Однако введение в заблуждение ближнего известно и братьям нашим меньшим. К примеру, если группа шимпанзе находится на земле и ищет пищу, то иногда отдельные обезьяны, которым повезло, и они нашли еду, не информируют об этом окружающих, а прячутся, чтобы съесть все самостоятельно - хотя в большинстве случаев эти приматы подзывают своих голодных собратьев. То есть, по версии Берна, это образец "обезьяньей" лжи.Чарльз Форд, автор книги "Ложь! Ложь! Ложь! Психология Обмана", утверждает, что чтобы быть человеком - необходимо уметь врать. Человеческая цивилизация была бы невозможна, не обладай люди этим качеством: "желание соврать - это совершенно естественное желание, возникающее у каждого человека". Форд объясняет это следующим образом: цивилизация основана на способности разных людей общаться друг с другом, передавая различные сигналы - речевые, мимические и пр. Однако способность эффективно обмениваться информацией зависит, прежде всего, от способности понимать собеседника. То есть, ложь появляется лишь тогда, когда обманщик понимает, каким образом возможно ввести в заблуждение другого человека. Следовательно, чем больше лжи - тем больше взаимопонимания.

Ричард Райт, автор книги "Моральное Животное", утверждает, что, чем развитей система коммуникаций - то есть, язык - тем выше уровень и больше количество лжи. По его мнению, человек - самое нечестное существо на планете. Это вызвано лишь тем, что люди много общаются друг с другом. Райт выдвигает гипотезу, что ложь развивалась по мере развития цивилизации: у первобытных людей было относительно немного возможностей для проявления этого качества - поводов для вранья было немного, обманщика легко было вывести на чистую воду, и наказания за обман соплеменников могли быть самыми жестокими. Однако по мере того, как усложнялась жизнь и культура, ложь получала больше пространства для реализации. Следовательно, переходя на новые ступени развития, человечество автоматически будет увеличивать количество производимой им лжи.

Ложь и недоговорки стали составной частью политики, во многих случаях это оказывало разрушительное влияние на мир. Тем не менее, Эрик Алтерман, автор исследования "Когда Лгут Президенты", считает, что политик и государственный деятель априори не может быть абсолютно откровенным перед аудиторией. Например, президент страны не может и не должен детально объяснять гражданам все тонкости проводимой им политики: многие его действия могут быть понятны лишь профессионалам. Поэтому выступления публичных политиков, как правило, заранее "лакируются", аргументация упрощается, упор делается не на факты, а на эмоции, способные вызвать ответный отклик у аудитории.

Бенджамин Гинсбер, автор книги "Американская Ложь", доказывает, что вся политика, по определению, основана на лжи и только на лжи. "Политика - это не битва за правду, справедливость и принципы. Намного более важно, что это битва за деньги, власть и статус. Сложно представить, что политики тратят столько сил и энергии только для потому, что они жаждут добиться аккуратной выплаты пенсий". Гинсберг декларирует, что без лжи политика была бы невозможна, как, вероятно, и вообще государственная власть.

Психологи из Калифорнийского Университета в Дэвисе попытались найти ответ на вопрос: насколько легко ребенку обмануть взрослого. Как оказалось, в ряде случаев маленькому обманщику это не доставляет особого труда. Этот вывод был сделан в результате серии психологических экспериментов, в которых участвовали около ста взрослых. Им показывали видеозаписи интервью с 3-5-летними детьми. Интервью были подготовлены особым образом: детей просили рассказывать о реальных и выдуманных событиях, в которых они принимали (или якобы принимали) участие. В каждом случае подопытным взрослым предлагалось на выбор четыре истории: две версии реально произошедших событий (ребенок подтверждал, что это случилось на самом деле или категорически отрицал данный факт) и две аналогичные версии выдуманного события. После этого взрослые рейтинговали правдоподобие каждой из предложенных версий. Как оказалось, взрослые способны достаточно точно отделять зерна от плевел в случае, если дети рассуждали о том, чего не происходило в действительности. Однако вывести ребенка на чистую воду в случае, если он говорит о каком-то событии, которое имело реальную основу, оказалось значительно сложнее - во многих случаях взрослые делали неверные выводы.

Алдерт Вридж в книге "Распознавая Ложь и Обман" описывает следующую историю: в результате серии многочисленных опытов он установил, что среднестатистический человек способен опознать ложь в 44% случаев, а правду заметно чаще - в 67% случаев. Вридж считает, что этот парадокс легко объясним: по его версии, человек всегда выбирает наиболее безопасную стратегию поведения - выгоднее поверить в заведомую ложь, чем обвинить честного собеседника в передергивании. Вридж доказывает, что широко известные признаки нечестности собеседника (отведение глаз, частое касание лица, прикрытие рта ладонью и пр.) - не более, чем мифы. До сих пор не обнаружено доказательств их справедливости. Однако лжеца можно определить: по версии Вриджа, в процессе произнесения неправды обманщики говорят медленнее обычного, делают большие паузы между словами, приводят меньше информации и деталей, строят рассказ на четкой хронологической основе - от начала к концу (это признак того, что история была придумана, потому что невозможно сочинить, например, сказку с конца).

Ложь - единственное проявление человеческой психики, которое привело к созданию особого прибора, необходимого для ее идентификации. Вранье - достаточно тяжелая работа. При произнесении неправды сердечный ритм учащается, изменяется голос и выражение лица, начинается или усиливается процесс потоотделения и пр. Именно эти особенности человеческого организма используются при работе "детектора лжи" (полиграфа). Полиграф (точнее устройство для измерения кровяного давления, которое использовалось для оценки правдивости высказываний) был изобретен в 1921 году американским медиком Джоном ЛарсономJohn Larson (более примитивную версию этого устройства создал в 1902 году Джеймс Маккензи). Чем больше закреплено на теле сенсоров и чем больше оценивается параметров - тем точнее вывод. Однако полиграф возможно обмануть - для этого существуют даже специальные методики. Для этого можно, например, принять лекарство, обладающее седативным действием. Можно также поместить канцелярскую кнопку или гвоздик в ботинок и давить на него ногой каждый раз, когда задается вопрос. Предполагается, что реакция тела на боль в ноге будет большей, чем реакция на вопрос. В 2002 году Национальная Академия Наук США пришла к выводу, что полиграф не следует использовать для ловли шпионов и террористов, потому что точность результатов не гарантирована. Это связано, например, с тем, что возбужденный человек будет реагировать на вопросы оператора "детектора лжи" не так, как спокойный. Полиграф не смог вывести на чистую воду высокопоставленного сотрудника ФБРFBI Роберта Ханссена, который почти четверть века сотрудничал с советской и российской разведкой, подозревался в этом, но несколько раз успешно проходил проверку на "детекторе лжи".

Тем не менее, работа над модернизацией "детектора лжи" продолжается. Университет Темпл разработал технологию, которая позволит создать "супердетектор лжи": он основан на методе ядерно-магнитного резонанса. В процессе испытания проводится сканирование головного мозга человека - определенные участки мозга "загораются", если человек лжет. Компания Brain Fingerprinting Laboratories также исследует головной мозг для выявления неправды: при обнаружении знакомого объекта мозг особым образом реагирует, производя слабые электромагнитные колебания. Эту "волну" возможно засечь и определить ее мощность. Если человек лжет, то мощность "волны" изменяется. Исследовательский центр Mayo Clinic использовал иной подход: датчики замеряют температуру кожи вокруг глаз человека - при произнесении лжи к этим участкам кожи приливает кровь, что и фиксирует полиграф.

Министерство Обороны США объявило конкурс на разработку детектора лжи, который позволит отслеживать психическое состояние людей таким образом, что те даже не будут подозревать, что подвергаются проверке. Этот детектор назван "устройством для дистанционной оценки персонала". Он должен сканировать испытуемого на расстоянии с помощью микроволнового либо лазерного излучения и на этой основе выдавать информацию о частоте пульса, интенсивности дыхания и работе потовых желез, которая влияет на электропроводность кожных покровов.

Опрос компании Ipsos-Reid показал, что 52% американцев считают, что ложь нельзя оправдать ни при каких обстоятельствах. 42% уверены, что в ряде случаев ложь может иметь право на существование. 93% убеждены, что никогда нельзя врать при уплате налогов. 90% - придерживаются мнения, что ложь недопустима при общении с супругами (постоянными партнерами). 88% категорически не приемлют ложь в резюме. Намного более либерально американцы относятся к тому, чтобы сообщить работодателю о своей выдуманной болезни, чтобы не выйти на работу - эту форму вранья однозначно не одобряют 66%. Еще меньше - 63% - жителей США категорически осуждают ложь о своем возрасте. 59% не считают допустимым, чтобы родители лгали своим детям о своих прошлых ошибках. 56% не допускают привираний в журналистских материалах. Минимальное неприятие вызывает ложь во спасение - ее осуждают лишь 34% опрошенных. 39% американцев утверждают, что никогда не врут. 52% лгут редко, 8% - периодически, а 1% - постоянно. Наиболее часто (в 51% случаев) жертвами лжи становятся члены семей вруна и его друзья. В 14% случаев - сослуживцы, в 2% - клиенты.





Подмена слов

Одним из способов корректировки реальности является манипуляция терминологией. Американская история знает множество примеров весьма талантливого жонглирования словами.

Политика

В конце 1960-х годов США вели непопулярную войну во Вьетнаме. Администрация президента Ричарда Никсона оказалась заложницей ситуации: с одной стороны американцы активно протестовали против продолжения военных действий, с другой стороны - реального сценария вывода американских войск из Вьетнама в ту пору еще не было придумано. Человеком, который попытался остановить волну критики, стал вице-президент Спиро Агню. Он произнес запоминающуюся и яркую речь (ее реальным автором был известный журналист Уильям Сэфайр). Он назвал противников войны "идеологическими евнухами", "профессиональными анархистами", "набобами негативизма", "зазнавшимися снобами" и "стервятниками", пирующими на телах павших патриотов. Эгню подчеркивал, что противники войны не выражают мысли большинства американцев, поскольку, на самом деле, это небольшая группа высокопоставленных мерзавцев, живущих в Нью-Йорке и Вашингтоне. Эти негодяи сформировали неформальный клуб "Четыре Эйч" (от первой буквы фразы "безнадежные истерические ипохондрики истории"hopeless hysterical hypochondriacs of history).

Эту речь ныне возможно воспринимать как образец плоского юмора и хамства, однако она имела важное пропагандистское значение. Атаке подверглась не идея - окончание войны, а ее носители. На некоторое время Администрация США получила возможность не вступать в дебаты относительно военных реалий и перспектив, она заклеймила позором своих оппонентов и продолжала разыгрывать эту карту еще несколько лет, постоянно используя фразы из речи Эгню. Впрочем, эффект этой кампании оказался кратковременным. Позже вице-президент Спиро Эгню ушел в отставку на волне коррупционного скандала, его примеру последовал Ричард Никсон, которому грозил неминуемый импичмент. Война во Вьетнаме также была закончена и ныне считается серьезным геополитическим поражением США.

В начале 1990-х годов структуры Республиканской партии США начали распространять брошюру с "говорящим" названием "Ключевой Механизм Контроля", которая содержала рекомендации ораторам-однопартийцам, желающим выступать столь же хорошо, как Ньют Гингрич. "Восходящая звезда" американской политики - Ньют Гингрич, в прошлом профессор истории - славился своими речами и статьями.

Авторы брошюры рекомендовали политикам-республиканцам постоянно использовать "позитивные слова и выражения", такие, как "забота", "здравый смысл", "честность", "гуманность", "принципиальность", "ответственность" при описании своих взглядов и взглядов своей партии. В свою очередь, противников и конкурентов следовало называть "либералами" и при их описании использовать такие слова, как "принуждение", "коррупция", "деструктивное поведение", "некомпетентность", "безответственность", "угроза" и т.п. Авторы этой брошюры понимали, что для части слушателей подобные слова и стереотипы заменят реальный анализ ситуации. То есть, они будут знать, что политики-республиканцы "честно" и "гуманно" "заботятся" о людях, всегда действуя "принципиально" и предлагая проекты, основанные на "здравом смысле". В то же время их оппоненты - "некомпетентные" "либералы" - действуют "деструктивно" и "безответственно", подвергая "угрозам" своих избирателей.

Итог: в 1994 году Республиканская партия впервые за четыре десятилетия получила контроль над Палатой Представителей Конгресса, что было названо "республиканской революцией". Ее идеологом, без сомнения, был Гингрич, который опубликовал книгу "Контракт с Америкой" - перечень обязательств, которые берут на себя конгрессмены-республиканцы. В 1995 году журнал Time признал Ньюта Гингрича "человеком года".

Война


Министерство Обороны США продемонстрировало блестящие способности в подборе нужных слов и выражений для описания войны в Персидском заливе (началась после захвата Кувейта иракской армией). Общественное мнение США изначально было весьма критично настроено по отношению к этой операции: фактически, это был первый международный конфликт после Вьетнамской войны, в котором участвовали вооруженные силы США. Особое беспокойство вызывали операции, в результате которых могло пострадать мирное население.

Поэтому пресс-служба Пентагона заменила ряд военных терминов их более "мирными" синонимами. Масштабные обстрелы обычно назывались "усилиями по подавлению противника", боевые самолеты - "оружейными системами", а бомбардировки - "посещением объекта". Здания и сооружения обычно назывались "твердыми целями", а живая сила противника - "мягкими целями". Обстрелов и бомбежек не производилось вовсе: "твердые" и "мягкие" цели "нейтрализовывались", "уничтожались", "очищались", "обезвреживались" и пр.

Впрочем, подобное поведение военных стало уже традицией. В анналы жанра вошла фраза, сказанная полковником Дэвидом Опфером, который во время Вьетнамской войны отвечал за связи ВВС США с прессой. Обращаясь к журналистам, он заявил: "Вы все пишете "бомбежки. бомбежки. бомбежки". Это не бомбежки! Это воздушная поддержка!".

В 2004 году Пентагон аналогичным образом отреагировал на "вьетнамский синдром" американцев, которые выражали недовольство тем фактом, что число солдат, убитых в Ираке, постоянно росло. Поиски нужного эвфемизма, обозначающего мешок для перевозки тела убитого, велись несколько десятилетий. Во Вьетнаме подобная емкость называлась "мешком для тела", что было признано неудачным определением. Во время войны с Ираком 1991 года "мешки для тела" превратились в "сумки для человеческих останков", что тоже звучало похоронно и не внушало должного оптимизма широкой публике. Поэтому в 2004 году произошла финальная, на сегодняшний момент, перефразировка - этот предмет получил название "транспортировочной емкости".

Впрочем, Госдепартамент США в 1984 году пошел еще дальше. Он официально отказался от использования слова "убитые" в докладе о положении с правами человека. Взамен использовалось выражение "незаконное лишение жизни".

Бизнес


Язык представителей компаний, уличенных в чем-то нехорошем или постыдном, периодически порождал настоящие шедевры двуязычия.

В 1979 году в США произошла крупная авария на АЭС Three Mile Island. Эффект от этой аварии оказался весьма значительным и долговременным - после этой истории строительство атомных электростанций в США было надолго заморожено. Пытаясь бороться с радиофобией американцев, представители энергетических компаний придумали замечательные синонимические ряды: взрыв был назван "энергетическим выбросом", огонь - "процессом быстрого потребления кислорода", авария сперва стала "событием", потом "инцидентом", потом "аберрацией нормы".




Аналогичный метод был применен представителями НАСА (NASA) после аварии шаттла Challenger в 1986 году. В результате этой катастрофы погибли все астронавты. На тот момент это была крупнейшая по числу жертв космическая катастрофа в истории человечества. Взрыв космического челнока был назван "аномалией", тела погибших астронавтов - "обнаруженными компонентами корабля", а гробы - "контейнерами для перевозки команды".

В 2003 году Верховный Суд США принял прецедентное решение на эту тему. Суд рассмотрел дело, в рамках которого житель штата Калифорния Марк Каски обвинял известного производителя спортивных товаров Nike во лжи. Дело в том, что Nike утверждала (в публичных заявлениях и рекламных роликах), что на азиатских заводах, где производятся ее изделия, соблюдаются все права трудящихся - что, как оказалось, действительности не соответствовало. Nike парировала обвинения изящно: ее юристы доказывали, что коммерческие структуры, так же, как и физические лица, имеют право на свободу слова, а следовательно, право на озвучивание неверной информации, поскольку каждому человеку свойственно ошибаться. Поэтому априори незаконно судить компанию за ее "речь" (определение Nike) - то есть, за рекламные и PR-сообщения, выступления руководителей и сотрудников и пр. Верховный Суд позицию Nike не поддержал, таким образом, лишив бизнес-структуры США права на ложь.

Реклама

Вернуться в «Курилка для некурящих»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: CommonCrawl [Bot] и 0 гостей